您目前的位置: 首页» 中心简介» “刑事诉讼法修正案:理论与实践的评析”讲座成功举办

“刑事诉讼法修正案:理论与实践的评析”讲座成功举办

  2018年1115日晚7点,由西南政法大学证据法学研究中心和重庆中钦国彦律师事务所联合主办的中钦国彦证据·刑辩讲堂第十九讲在毓才楼学术报告厅举行。本次讲座以讨论的方式进行,由我校证据法学研究中心主任、诉讼法与司法改革研究人员潘金贵教授担任主持人,我校诉讼法与司法改革研究人员、博士生导师刘梅湘教授、重庆市第三中级法院院长卢君、重庆市人民检察院第四分院检察长高松林、重庆市公安局刑侦总队法制支队副支队长蒋和平、重庆市中钦国彦律师事务所律师刘云飞担任与谈嘉宾。讲座分三部分进行,探讨了以下议题:监察法与刑事诉讼法的衔接问题;刑事缺席审判制度相关问题;认罪认罚从宽制度相关问题。

  

  潘金贵教授主持

  就监察法与刑事诉讼法的衔接问题,嘉宾们围绕检察院案件管辖的衔接与强制措施衔接两个问题进行探讨。高松林检察长认为保留检察院的机动侦查权是对检察院法律监督权的保障,是基于追诉犯罪的需要,而刑诉法对强制措施衔接的规定仍较为粗放,需要进一步完善,在证据衔接方面应关注录音录像制度与书面材料之间的关系。卢君院长肯定了规定监察法与刑事诉讼法衔接的条文的意义,刑诉法修正案的变化集中于观念问题和制度构建层面的问题,在管辖方面检察院应保有侦查指挥权。蒋和平博士从公安机关的角度出发,认为检察院保留侦查权有利于在程序可能发生倒流时保障诉讼效率,而强制措施方面需要完善留置场所的设置和人员配置,遵守被调查人移送看守所时的正当程序。刘云飞律师指出了亟待解决的监察委与检察院案件管辖上的交叉问题,在强制措施衔接方面基于并非所有被调查人均需要被拘留,建议将先行拘留的时间段移至留置阶段。刘梅湘教授在总结发言中提到,应全面理解监察法中关于检察院管辖范围的法条,理清检察院退回补充侦查的性质、退回补充侦查后的措施采取以及两次补充侦查完毕后检察院的处理等问题。

  在刑事缺席审判制度的问题上,嘉宾们就制度构建的意义及不足进行讨论。卢君院长肯定了刑事缺席审判在追逃犯罪、保障案件进程和保障权利等方面的作用,但对制度适用范围、送达程序、执行程序、亲属上诉权等提出了商榷。高松林检察长在赞成卢君院长观点的前提下,认为刑事缺席审判制度的运行效果仍有待实践检验。蒋和平博士认为该制度违反直接言词原则的要求,不利于被告人的权利保障,但一定程度上解决了公安机关追逃难的问题。刘云飞律师指出了第一类适用缺席审判案件律师会见权及职业权利保障的不足的问题。刘梅湘教授阐述了刑事缺席审判的特点及存在的问题,指出其与违法所得没收程序之间的区别与联系,同时提出被告人提出异议案件应当重审等方面存在的问题。

  

  嘉宾发言

  至于认罪认罚制度方面的问题,嘉宾们在充分肯定认罪认罚显著成效的前提下,围绕认罪认罚的阶段、自愿性以及值班律师制度、速裁程序等方面进行了讨论。刘云飞律师提出了认罚在侦查阶段能否落实的疑问,认为该项制度改革的幅度偏大,该类案件留给辩护律师参与的时间不足。蒋和平博士回应了刘云飞律师的疑问,认为侦查阶段的认罪认罚有利于证据收集、案件调解以及司法资源的节约,但也存在犯罪嫌疑人、被告人为获得取保候审而非基于真实意思表示的认罪认罚以及侦查人员权力滥用等问题。高松林检察长提出应肯定侦查、审查逮捕及审查起诉阶段的认罪认罚,应严格审查认罪认罚的自愿性,应重视速裁程序中认罪认罚具结书的审查等。卢君院长指出,认罪认罚制度对检察院在提起公诉时设定了高标准,法院在该类案件中多是对检察院意见的流程式确认,在速裁程序配套上应增设速侦程序。刘梅湘教授从自身调研的情况出发,提出法院对认罪认罚自愿性的审查方式应进行全面而具体的完善。

  

  观众提问

  在讲座过程中,现场观众也积极参与讨论,提出了许多极具理论与实践意义的问题,如检察机关接收检察机关移送的案件的审查期限和方式,得不到执行的缺席审判判决有何意义,值班律师是否及如何向辩护律师身份转化,认罪认罚案件是否影响法官自由裁量权的行使并导致同案不同判等,

  最后,潘金贵教授总结到,本次刑诉法修正案是我国刑诉法第一次以修正案的形式出现,其中涉及多个国家机关权力及利益的平衡,应充分肯定其重大意义和价值并在实践中保障各项制度的有效运行,同时加强对修正案中不完善之处的研究,推进刑事诉讼法治的发展。

                                                                             (信息来源:公众号“证据与刑辩论坛”)